Skip navigation.

M.I. Colegio de Abogados de PamplonaM.I. Colegio de Abogados de Pamplona
M.I. Colegio de Abogados de Pamplona

 
Derecho penitenciario
Subcomisión Bibliografía Centros penitenciarios Enlaces
La WebPresentaciónNormativaJurisprudenciaOrganismos internacionalesDoctrinaEncuentrosNoticias
Derecho Penitenciario > Jurisprudencia

Jurisprudencia

Organo Judicial: Tribunal Constitucional
Tipo de disposición: Sentencia
Resumen: STC 128/1997, de 14 de julio. DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PÚBLICAS (DERECHO A LA INTIMIDAD Y A LA INVIOLABILIDAD. TUTELA JUDICIAL EFECTIVA). JVP, QUEJAS Y RECURSOS (COMPETENCIAS Y FUNCIONES DEL JVP. TUTELA JUDICIAL EFECTIVA). COMUNICACIONES (ORALES. ESCRITAS. INTERVENCION). Se otorga el amparo. El acuerdo administrativo de intervención de comunicaciones impugnado vulneró el derecho al secreto de las comunicaciones porque carecía de motivación - al no poder considerarse tal la escueta referencia a unos genéricos "motivos de seguridad" que no se concretaban en relación con las circunstancias particulares del recluso y del centro - , no aportaba los elementos para hacer posible el juicio de proporcionalidad, no determinaba el alcance temporal de la medida ni daba cumplimiento a la exigencia de comunicación inmediata al Juzgado. La tal dación de cuentas al JVP de la intervención no constituye una mera comunicación del órgano administrativo al órgano judicial para conocimiento de éste, sino un verdadero control jurisdiccional de la medida efectuado a posteriori, mediante una resolución motivada. Respecto a la motivación de las resoluciones judiciales dictadas en resolución de los recursos interpuestos, el hecho de que el recluso se encontrara en primer grado de tratamiento y a su vez en su primera fase (FIES-1) no es suficiente para justificar la medida de intervención, que debe tener un carácter individualizado y excepcional y ha de constituir una respuesta a peligros concretos que efectivamente puedan incidir negativamente en el buen orden y seguridad del establecimiento (art. 51.1 LOGP). La adopción de la medida de manera sistemática y para un sector de la población reclusa en atención a su grado de tratamiento no se adecua a dicho precepto ni es conforme con el derecho fundamental. La referencia a la peligrosidad del recurrente no viene avalada por hechos ya acaecidos o por riesgos previsibles racionalmente en el futuro que la pudieran fundamentar, pues no se explica por qué es peligroso el recurrente. Por tanto, las resoluciones judiciales vulneran el derecho a la tutela judicial efectiva.
Número: 128/1997
Fecha: 14-07-1997
Documento PDF: PDF 218 KB

Volver al listado

© M. I. Colegio de Abogados de Pamplona - Iruñeko Abokatuen Elkargo T. Arg. - Avenida del Ejército, 2 - Planta 10ª, 31002 Pamplona