Skip navigation.

M.I. Colegio de Abogados de PamplonaM.I. Colegio de Abogados de Pamplona
M.I. Colegio de Abogados de Pamplona

 
Derecho penitenciario
Subcomisión Bibliografía Centros penitenciarios Enlaces
La WebPresentaciónNormativaJurisprudenciaOrganismos internacionalesDoctrinaEncuentrosNoticias
Derecho Penitenciario > Jurisprudencia

Jurisprudencia

Organo Judicial: Tribunal Constitucional
Tipo de disposición: Sentencia
Resumen: STC 2/1987, de 21 de enero. INFRACCIONES Y SANCIONES (AISLAMIENTO. GARANTIAS EN EL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR). JVP, QUEJAS Y RECURSOS (COMPETENCIAS Y FUNCIONES DEL JVP. DERECHO DE DEFENSA. TUTELA JUDICIAL EFECTIVA). DERECHOS FUNDAMENTALES Y LIBERTADES PUBLICAS (DERECHO A LA INTEGRIDAD FISICA Y MORAL. MALOS TRATOS Y RIGOR INNECESARIO. TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. DERECHO DE DEFENSA. OTROS). Se otorga el amparo. Dada la relación de sujeción especial entre interno y administración penitenciaria, no hay vulneración del art. 25.1 CE por el hecho de que las infracciones y sanciones en el ámbito penitenciario sólo tengan cobertura reglamentaria y no legal. El cumplimiento continuado de 33 días de sanción de aislamiento no se considera trato inhumano ni degradante ni vulnera la exigencia constitucional de reinserción social de las penas privativas de libertad. Tampoco hay vulneración del art. 25.3 CE: la Administración Penitenciaria puede imponer una sanción de aislamiento ya que, al estar ya el interno privado de su libertad en la prisión, no puede considerarse la sanción como una privación de libertad, sino meramente como un cambio en las condiciones de su prisión. No hay vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva ni indefensión por el hecho de que sea un órgano administrativo y no judicial el que imponga las sanciones disciplinarias, aunque sean tan graves como la de autos. Si hay vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva si se elude la preceptiva aprobación por el JVP del aislamiento superior a catorce días aunque dicha duración sea consecuencia de la suma de sanciones inferiores a ese plazo que se impongan en expedientes distintos. Si el pliego de cargos contiene una relación de los hechos imputados, no hay vulneración del art. 24 CE porque no se comunique al interno la denuncia que da lugar a la incoación de un expediente disciplinario. En el ámbito del derecho penitenciario sancionador, no cabe la invocación del carácter público del proceso. No hay vulneración del art. 24 CE porque el recurrente no pudiera expresarse en euskera en su comparecencia ante la Junta. Sí hay vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva y a la asistencia letrada ya que el interno solicitó la asistencia de Letrado y se le denegó y porque se le denegaron de forma no razonada pruebas de descargo.
Número: 2/1987
Fecha: 21-01-1987
Documento PDF: PDF 390 KB

Volver al listado

© M. I. Colegio de Abogados de Pamplona - Iruñeko Abokatuen Elkargo T. Arg. - Avenida del Ejército, 2 - Planta 10ª, 31002 Pamplona